22.08.2002

Смотрите, какие я три интересных констракшина придумал. Объясняют смысл человеческого бытия. 1. Всё, что один человек делает, нужно кому-то другому. А на ком этот ряд замыкается? Например, комбайнёр убирает хлопок - результат его работы нужен прядильщикам, результат работы прядильщиков нужен ткачу, результат работы ткача нужен портному, результат работы портного нужен просто человеку, что б он этот результат носил. Так можно всё свести знаете к чему? К еде. Без еды этот абстрактный человек жить не может. Без одежды, без телевизора, интернетов всяких, театра кое-как управится, а без еды - нет. Её надо кому-то добывать. Получается, что все мы работаем на пищевую промышленность: одежду для неё делаем, картыны пишем, интернет, опять-таки, проводим, а она нас за это кормит.

2. Всё, что делается, нужно для вечности, для создания искусства, формализируя это создание в предметах искусства. Все промышленности, в том числе и пищевая, трудятся для того, что бы художников одеть, обуть, накормить, в интернет подключить, а художники для вечности трудятся.

3. Всё, что делается, делается для Бога. Люди себя кормят, одевают, учат, смотрят фильмы всякие только для того, чтобы к Богу придти и поклониться, как подобает.

4. Для прогресса. Но про прогресс я говорить не буду, про него и так уже достаточно сказали. К тому же мне кажется, что MANKIND уже достаточно созрело для осознания бессмысленности необоснованного прогресса. Необоснованного - это в том числе и обоснованного исключительно обещаниями рая на земле. Пока набивал, ещё одну придумал:

5. Всё, что делается, делается лишь для того, чтобы человека занять. Т.е., первичная потребность в человеке - это потребность заинтересованности, а всё остальное уже из неё образуется.

Зачем люди женятся? Вот сотрудница сегодня вышла после свадьбы и рада, счастлива то есть. Рассказывает, что там и как было, как избитые уже разными судьбами конкурсы повторились ещё раз. Жениха свой же букет заставили выкупать - это просто возмутительно! А, знаете, я уже привык. В себе я такой потребности - свадьбы закатывать, даже потенциально не чувствую, а вот к потребности других в этом меня уже совершенно не раздражают. Причём, дело тут, преимущественно не в возрасте, т.е. не с возрастом эта потребность возникает, а с полом. Женский пол тянется к пышным свадьбам, даже если этого не осознают. Те кто осознают, те честнее. Это знаете, суеверие такое для многих (я не говорю про тех, для кого свадьба - удел веры), вот, например, как нотариальное заверение доверенности на машину. Все уже давно знают, что доверенности на машину нотариально заверят не надо, ан нет - идут, заверяют, толпами. Кто-то просто по не знанию, а большинство - верят "в суе", думают, вот заверю доверенность нотариально, а оно и лучше будет. А чем лучше? Я вам как юрист заявляю: ничем. Тот же результат. Нотариальное заверение доверенности нужно только для тех действий, которые сами по себе требуют нотариального заверения. Например, договор купли-продажи недвижимости: если ты хочешь чтобы кто-нибудь от твоего имени его заключил, ему надо выдать доверенность нотариально заверенную. А для машины - любой клочок бумаги подойдёт, на котором всё написано. Так же и свадьбы - играют их прежде всего женщины, а мужчины на свадьбах - хорошие, конечно, но всё-таки гости. Придут, выпьют за здоровье молодых, побазарят, напьются, может. Жених, кстати, в этом не исключение. В большинстве случаев инициаторами свадеб именно женщины выступают, как мне кажется. Даже если прямо это не происходит, они это делают молча, так, чтобы потенциальный муж сам по себе вдруг захотел свадьбу. Намёками там, приёмами всякими, которые одним им только и известны. В мае гулял со Светой по Ярославлю. Проходили мимо свадьбы (кстати, интересна смысловая нагрузка слова "свадьба" - это название праздника, типа "день рождения" и непосредственно сам процесс, т.е. если молодые и кортеж переезжают между регистрацией и банкетом с места на место, "свадьба" незримым призраком в белой парче следует за ними), Света начала вздыхать. Я: чего? Она говорит, что о свадьбе мечтает. Рассказала, как это было бы для неё хорошо. Я тогда прикинулся, что понял, а на самом деле не понял ни хрена. Не могу: как это можно хотеть свадьбу? И чтобы пышно всё было, и чтобы радостно. Света свадьбу очень хотела, но женились то мы тайно, об этом знали только мы и пара избранных. А почему она на это пошла? Потому, что я настоял? Потому, что денег не было? Не знаю. Потом попробую разобраться. И вот ещё: символом свадьбы является прежде всего невеста, а жених - ну это как придаток вроде. Невесту всегда можно отличить по наряду, а жениха - поменяй его с любым из гостей местами - никто и не заметит. Это ещё раз доказывает, что первоисточником этого обряда служит всё женское, что есть в человечестве. А мужик - он же ведь кобель, ему осеменить надо побольше, побольше и разных. Почему? Да потому, что потомство с большей вероятностью выживет, если будет одновременно в разных местах. А женщин надо всех перепробовать.

Света приехала вчера. Привезла большой рюкзак, а я был в костюме: с работы - сразу на вокзал. Думал, что вдвоём понесём, а ей вдвоём неудобно. Взвалил рюкзак ей на плечи и пошли: она под тяжестью, я - меруамор Маллансона с руке. и знаете что? Ни укола совести. Раньше бы себя закорил, костюм бы снял или прямо на него (испортил бы тогда), теперь - несёт, тяжело ей, а мне всё нипочём. Хотя нет, раньше бы я не так сделал, я бы прежде всего об этом подумал заранее, например, сменную одежду с собой на работу взял. А теперь? Хорошо это или плохо, это уж не мне судить (или, наоборот, только мне и никому больше?), только я думаю, что это гораздо более для меня естественно: смотреть как Света делает вид, что ей не тяжело, а я спокойно иду рядом и имею солидную отмазу, прежде всего внутри себя, о том, что нести этот непосильный груз не могу. На "Юго-западной" (там до дома от метро ещё на автобусе ехать и пешком идти) нежданно негаданно встретил соседа-друга детства Пэта. Пэт имеет 2 метра роста, его только что выгнали с 3-го курса какого-то очередного института. Я его уговорил тащить рюкзак. Но. Если бы он не уговорился, мне было бы совершенно пофиг. Света бы понесла. Пэт донёс рюкзак до дверей квартиры.

На работе: Света сидит перед компьютером, Лена стоит рядом. Указывает на экран и говорит: "В Елену войди". Смешно.

Дима с работы не любит евреев. Это я только что узнал. Спросил, за что он их не любит. Он сказал, за то, что они арабов жмут. А спросил, а что, ты арабов любишь? Он сказал, что арабов он тоже не любит, но он за справедливость. Бля, просто охуительные представления о политике и национальной нетерпимости. Можно так иметь суждения о чём угодно, даже о теории относительности. Я у него на днях интервью об этом брал. Хотя Кузе это интервью не понравилось, он сказал, что "Недостаток интервью в том, что он ничего так и не сказал. В любом тексте хоть одна но мысль должна быть". Так вот, попытаюсь объяснить что меня в этом интервью так пропёрло. Было в одном из старых номеров журнала "Столица" замечательное такое интервью с Иваном Охлобыстиным. Интервью я это нашёл, вот оно: http://rybakov.narod.ru/podi_znai.htm. Почему становиться смешно, когда его читаешь? Про Охлобыстина я совсем ничего не знал. Сейчас вот почитал и немало прифигел. Родился в 66-м, в семье военного врача. В армии служил, потом поступил и закончил ВГИК, кучу фильмов наснимал, был актёром, сценаристом ("Кризис среднего возраста", "ДМБ"), режиссёром, ведущим программы "Канон" на ТВ-6. В общем, много всего понаделал дядька. А вы интервью с ним попробуйте почитать. Там это видно? Нет. А я думаю, знаете почему? Потому как человек не стебётся, а правду говорит, т.е. верит в то, что говорит. Т. е. он имеет мнение на совершенно любой счёт. Твёрдое, уверенное мнение. Он способен ответить на совершенно любой вопрос. Он знает, как вселенная устроена, что там в космосе происходит. Вместо прямого ответа на вопрос: "не знаю", он отвечает что-то, кажущееся на первый взгляд нагруженным смыслом. Мне Полина как-то сказала, что любой юмор основан на том, что что-то попадает не на своё место. Мы смотрим, например, как обезьяну сажают за офисный стол, дают ей в руки ручку и нам от этого смешно. Что здесь не на своём месте? Обезьяна, ей место в лесу или зоопарке. Гримасы обезьяны тоже нам смешны потому, что эти выражения лица должны быть не на обезьяне, а на человеке. А в статье что смешно? Там не к месту уверенность Дмитрия в ответах на вопросы. А где она к месту? Ну, в разговоре с Димиными друзьями, которые не должны бы знать о том, что он чего-то не знает. К месту она там, где надо боятся за принятие собственных слов другими людьми. Там да. А здесь, где твоё незнание раскусывается на третьем слове, она не к месту. Так что, Кузьма, смейся! Ненависть Димы к евреям также необоснована, как пусты его мысли о них. Ему они решительно не интересны. Но для социальной адаптации он их ненавидит. и это смешно. Трогает то, что Дима совершенно легко обращается с жизнью. Дима - недоделанная скомпилированная программа, написанная на объектно-ориентированном языке программирования. Там как: сначала делается каркас, ядро, так сказать, а затем в те места программы, куда должны быть воткнуты руки и ноги, ставятся заглушки - простейшие такие устройства, которые делают мир простым и понятным, без лишних сложностей. Руки и ноги (как, впрочем, и глаза, уши, рот и т.д.) сами по себе слишком сложные устройства для того, чтобы их разрабатывать одновременно с ядром, поэтому, для того, чтобы ядро было устройчивым и существовало само по себе, вместо них ставятся пустые функции - void(). Ему задаёшь вопрос - а каркас его социально адаптированного организма выдаёт ответ. Простой, понятный и непонятный одновременно. Вот, я его, например, спрашиваю: нужно ли теорию относительности в школе преподавать, её же всё равно никто не понимает. А он говорит, что должны понимать. Главное, основное ядро - логика тут совершенно не хромает. Он ведь прав внутри самого себя: он теорию относительности не понимает, все вокруг (или хотя бы большинство) не говорят, что они теорию относительности не понимают, значит дело просто в нём, просто он не понимает, хотя он в этом и не одинок - найдутся такие же как он. Министерство образования утвердило - значит её должны понимать. Нет, ну они же там, в министерстве тоже не дураки сидят - знают, что утверждать. N.B.. Моё мнение на этот счёт: в этом, как и во многом другом проявляется чудовищный обман, который заключён как в природе каждого отдельного человека, так и в природе всего общества вообще. Обман этот является прямым следствием из слабости и ограниченности человеческой (никогда не устану повторять про слабость) и заключается в следующем. Вот, например, есть учёный, который понимает теорию относительности или думает, что понимает. Этот учёный пишет кучу работ, монографий, статей, в общем, формализует своё непознаваемое ядро, творит, можно сказать. Самому этому учёному совершенно по барабану, будут ли детки учить в школе теорию относительности или нет. Его читают другие учёные, которые теорию относительности не понимают или думают, что не понимают. Они думают: как же херово, что мы теорию относительности не понимаем и не можем писать такие монографии, как он. Но зато мы можем писать свои статьи и высказывать свои мнения, а ещё неплохо было бы в школах теорию относительности читать, так, для общего развития. В силу своей ограниченности, занимая свой конус сознания-времени попытками проникнутся теорией, они не в состоянии понять, что теория относительности до них-то не дошла, куда уж ей дойти до детишек малых. И они, значит, начинают насаждать теорию относительности в министерство образования. А министерство образования - это ж сплошные "тоже не дураки", они думают: современная теория, двигатель науки, так сказать, современный. Мы её, конечно, теорию-то не читали, но вот умные люди сказали, что теория эта модная, прогрессивная, умная и для подрастающего поколения крайне полезная. Так что мы её в программу общеобразования обязательно включим. И вот, значит, теория относительности включается в курс общего образования. Почему, скажите мне, почему при этом ни у кого не возникает вопрос: как будут воспринимать теорию относительности школьники, если их начиная с первого класса воспитывают так, что они теорию относительности понять не смогут? Я отвечу. Потому, что делают теорию относительности одни, предлагают внедрить её в массы вторые, а внедряют её в массы третьи. Причём первые ничего не понимают о том, кам возникает желание внедрять теорию относительности в массы, вторые ровным счётом не смыслят в процессе внедрения, а третьи не представляют себе о том, что это вообще такое. Заправляют всем этим четвёртые, которые конусы сознания-времени первых трёх совсем не понимают. Короче, труба, замкнутый круг. А Дима? Дима - это результат всего этого процесса. Диме в институте читали основы естествознания. Как же без них? Куча книг сейчас по этой проблеме - как объединить все современные концепции взглядов на мир физический. Вроде руководства "Как объединить христианство и буддизм". Чушь. Не может один человек объять то, что еле-еле обнималось целым конгломератом, на осознание чего ушли множетсво поколений. А им в голову пытаются влить несколько противоречащих друг другу и себе концепций. Конечно, они ничего не поймут, а димино "должны понимать" также нелепо, как и программа образования.

Вечор.

Света продолжает свои маленькие опытные атаки: вдруг так получится, а вдруг - так?.. Я от этого не в восторге. Совершенно не могу понять, если бы я оказался на её месте... Хотя, впрочем, я же попадал в похожее же и со Стефаной, тогда, когда она в первый раз попыталась со мной расстаться. Она тогда прислала мне письмо и какие-то мои вещи, через Вову передала. Меня это тогда впечатлило, обозлило и ввело в отчаяние одновременно. Злость возникла от самолюбия (как это, я - такой клёвый парень, а от меня отказываются, этого же просто не может быть). Письмо то было со стихами, про омут, кажется, который у меня в душе и из-за которого она не может со мною быть. Я тогда приехал на машине к её подъезду, час ждал, потом ещё час рассказывал со слезами на глазах, что я - однолюб и никого более любить не смогу, и что влюбился в неё крепко и надолго, и жить без неё не могу. А она внимала мне и сидела в своей серой шерстяной юбке. Порешили тогда, что она даст мне последний шанс (первых из многих последних). Остался я у неё или нет, я не помню, наверное, уехал потому, как на машине был. А вот власти в её руках в тот день чуть больше стало. Света так, как я тогда не поступает. Ей чужды резкие порывы. Она делает всё медленно, целенаправленно. Сутки она у меня живёт, и за это время уже:

1). спросила, не стоит ли нам лучше спать вместе, т.е. в одной комнате. Я настоял, что бы мы спали в разных;
2). когда я сегодня пришёл, мягко, но довольно настойчиво потребовала от меня объятий;
3). приготовила на кухне еду, причём на всех (на всю семью);
4). перед сном опять потребовала объятий. Целовала в шею, пришлось (ужасное слово!) её остановить.

Вроде всё. Вот, ушёл от неё, теперь пишу всё это. Ах, да, вспомнил, подарила мне пять (!) книг по антопософии разом. Впечетляет. Короче, мне кажется, что хоть и действует она совсем иным способом, чем я, твердости ей совсем не занимать. Возможно, нужен конфликт, но мне почему-то не хочется. Сегодня даже с работы домой не очень хотелось, вот до чего дошло. Хотел даже пойти, прогуляться немного в сторону от дороги, но передумал. Вообще, прихожу домой и чувствую себя по-семейному, ну, типа, Света - моя девчёнка или жена там, ужин вот приготовила, подарков принесла. Улыбается, радуется мне, тому, что я пришёл. Рассказала мне, пока мы ели, как с ней какой-то парень на улице познакомился. Просто подошёл и спросил: "Вам не нужен свободный мужчина?", а потом п редлож ил в кафе с ним пойти. 15 минут стоял, разговоривал-уговаривал. Она и не пошла и телефон ему не дала - не понравился, наверное. Я могу предположить, что она в этой истории подпридумала кое-что, женщины-то, они жуть как коварны. Ну, подпридумала для того, чтобы меня растормошить. Врать не буду - немного ей это удалось - древний и действенный способ. Удивительно, порой этим может воспользоваться (даже случайно) женщина, на которую у меня вообще не встанет, а она скажет, что она с кем-то и всё, мне уже жалко, что она не моя. Я испытываю ревность ко всем парам, которые вижу, мне всегда паталогически жалко, что на месте парня - не я. Даже если бог наделил её далёкими от маникенщицких телес. А мне в её рассказе интересно было - как на улице с девчёнками знакомиться? Я вот что подумал: заговорить-то я смогу легко, а вот говорить - не смогу. Не знаю я, о чём можно разговаривать с незнакомым человеком. Не знаю. Поэтому и начинать боюсь.

ЛИТЕРАТУРНАЯ СЛУЖБА  © 2002