1 сентября 2002 года

Сегодня я осознал, для чего нужен дневник. Вернее, я и раньше осознавал, но сегодняшний день навеял некоторый конструктивизм. Одиннадцать вечера. Я за своим письменным столом в полной тишине. Вот сейчас я зафиксирую время, сниму секундный пласт и уложу в небытие. Физики придумали очень хорошо, создав энтропию. Энтропия буквенного повествования конечна, и эти нули и единицы навсегда добавят энтропии космосу. Очень приятно. Правда недавно я прочитал у нобелевского лауреата Пригожина, что если всю материю Вселенной обратить в фотоны, то энтропия увеличится всего лишь на сотые доли процента. Это очень поразительный результат, который я пока не понимаю. Но если перенести аналогию на человеческое существование, то можно выразиться так. Если дать возможность всем желающим людям высказаться через бурно развивающиеся каналы медиа и коммуникации, то бессмысленная энтропия возрастёт раз в тысячу. То есть истина или достижения разума будут уже неотличимы от пустотелой болтовни, которой наполняется информационное пространство. Я смотрю на литературные каталоги в интернете, и мне становится просто неловки и противно от свободы слова. У слова не должно быть свободы, потому что в тираже оно призвано приближать нас к проблемам вечности. А я, находясь в Интернете, вижу, что слово приближает нас к Личной страничке Саши Абрикосова из Пензы. Мой модем качает его картинки чернильниц с перьями, потому что Саша дизайнер. Я узнаю о его собаке, и какую музыку он любит слушать. И вот каждый вечер я пытаюсь смотреть литературные странички, а попадаю в мыльницу фотоаппарата Пети. Петя он очень хороший человек и любит пиво, а мама у него работает в сбербанке кассиром и там на сайте его она тоже приведена. Это что же, получается, что для того чтобы делать литературу и входить в процесс, я должен сравниваться с Петей? Даже просто знание о его существовании отбрасывает меня далеко назад, происходит всеобщая девальвация, когда Петя покушал гамбургер и своими жирными руками полез докачивать фотку, где он в Крыму, и я мертвенно бледной рукой, не знающей машинного масла и угля, допечатывающий пятую страницу своей биографии, я, мучающийся не один год от закрытости и сложности мироздания, получаюсь априорно равен ему? Чем Петя лучше меня, когда выставляет свои рассказы о собаке на всеобщее обозрение? А тем, что из под его ногтей пахнет благополучной селёдкой и на свадьбе он погуляет, а в следующем году девятку планирует взять. А я что? Пара дурных публикаций, завороженность какими-то формулами, да бесконечная ебля с Эйнштейном, который всё равно уже не поможет мне придумать новую физическую теорию. Оратор имеет на право голоса там, где есть длительное, годаи сформированное усилие, проверенное эталоном существующего (физического, литературного) процесса. Эйнштейн возился с общей теорией относительности около десяти лет, пока друг по школьной скамье, из богатой семьи, блестящий математик, не помог ему освоить тензорную форму уравнений гравитации. На весь мир было около двадцати физиков, которые составляли авторитет науки. То же самое было в шахматах - десять двадцать гроссмейстеров на весь мир. Алёхин с Капабланкой чемпионы. То же и в литературе. Ведь станков не было и сама система ценностей имела академический фундамент. А теперь я купил интернет-карточку и пошёл вещать и меня читают тридцать человек в день, столько, сколько эйнштейновскую теорию относительности не читали. А я ни хрена никаких теорий не создал, и вообще ни над чем не напрягаюсь, мне просто по кайфу тут разместить фотографию своей поганой кошечки, и вообще я очень кошек люблю, а это я в Праге с двоюродной сестрой. Одни в интернете про чёрные дыры пишут, а другие про то каких они кошек любят. И все вроде бы равны. Равны, а нет! Вот вроде бы есть рейтинговая система, скажем сайт, куда каждый отсылает свой стишок и получает оценочный балл. В итоге получается "народная" иерархия, В которой Петя Семечкин получает почётное второе место. Петя пишет стихи, и у него дома даже есть двухтомник Бродского! Он знаток! А у художников так же, поскольку это вообще существа, амбициозные в кубе, у них их внутренние пузыри раздуваются патологически непропорционально. Есть классификации художников A1, B1, C2 что-то в этом роде, экспертные рейтинги, типа эстетствующие любители, махровые професионалы, чистые фигуративщики, пиписечники и так далее. Вот если ты попал в С3 - значит ты народ, типа быдло или салонный художник, ну вроде есть ты, а одновременно ты говно. А вот если тебе присвоили категорию (ну как будто ты сыр, третий пояс, воторй пояс) А1 вот тогда ты человек и Марат Гельман с тобой даже рядом покакает. А решают это люди, которым Кириенко руку пожал своей "ультрафиолетовой" рукой. У нас же вообще-то художники не продаются. Потому что страна наша молодая и рынок у нас, как палатка с сигаретами возле дома. Но есть у нас два три художника, Шилов, там, Глазунов, Церетели, которые государству отдаются. Над Путиным в раме висят, а по-другому у нас искусство не продашь. А президенту много художников не надо, ему и одного бы хватило. У нас Гельман под ручку с Кириенко ходят и рейтинги художников составляют. Я конечно от жизни отстаю, но последний раз видел их на литературном конкурсе Тенёта-98, есть такой литературный конкурс, на котором тоже очень правильные люди побеждают. Так вот уже во всём мире рейтинги составляют олигархи и те, кто им попу может полизать. Один раз полизал - один раз составь рейтинг. Два раза полизал, и второй раз можно. Так вот мысль моя подходит к концу - сам процесс, глубина и сила самовыражения сейчас не играют никакой роли. Главное почва, на которой произрастает твой продукт, паутина общественной связи и политика ставят его на первое место. Если ты талантлив и сумел привлечь внимание Кириенко, то ты молодец. А если ты фашист и сумел привлечь его внимание, то ты тоже молодец, потому что ты умеешь делать дела. В Интернете же атмосфера либеральная, это как Макдональдс, сосиска с горчицей: на неё побрызгали и прыщаво улыбнулись. Тут все пердят, чавкают, подмываются, рыгают и сморкаются. В Интернете вообще рейтинга быть не может, потому что заплатить некому - железки друг через друга просачиваются, и получается не рейтинг, а хрен моржовый, это когда ты заплатил одному за то, чтоб на первое место попасть, а другой туда же бесплатно другого придурка поставил.

У нас Андрей Платонов в Интернете равен Юрию Полякову. А что оба неплохие писатели, ну и что с того что первый совершенно гениальный язык синтезировал и что советская власть пустила его на фарш для пирожков. Зато у Полякова второй подбородок и он хорошо развивался в восьмидесятых, тепло ото льда московской Олимпиады пошло ему на пользу. Вот так и висят, кого хочешь выбирай. Что я хочу сказать - даже неимоверные талант и усилие не сделают сегодня из тебя знаменитость, авторитет и твой клад в культуру может так и остаться незамеченным. Творят сегодня уже все, и все могут немалым тиражом свою продукцию выставить. Я вот недавно одну книгу купил в библиоглобусе, "Структура мироздания", авторы В.А. Феофанов, Б.В Пилат (такой же физик, как Булгаков писатель) думал, что там на хорошем уровне рассказывается о современных проблемах космологии, основы общей теории относительности. А оказалось, что два товарища (почти Ремарк), там Мироздание пытаются объяснить законами Кеплера. У них там фигурируют Супервселенные, Гипервселенные. Я даже приведу оттуда одну цитату:
"Согласно третьему закону Кеплера теперь мы можем определить массу Супервселенной:

где с - скорость света,
h - постоянная Планка,
G - гравитационная постоянная."

Я отстал от мира и не понимаю, как такие книги читать. Вот они же напечатали свою муйню, значит, каждый сумасшедший может придти напечатать там, а я дурак, приду и куплю. Если б они это в Советском Союзе в издательство "Наука" принесли, им бы за это яйца оторвали, а здесь ничего, живут. Это я к чему, вот захожу на литературные страницы в Интернете и как-то жить не хочется, какие-то они все децельные. Люди там больные и какие-то жалкие. Прямо грустно по-хорошему. И как элемент оформления - у всех отвратительный дизайн: чернильницы с пером, сплошные перья, и обязательно фон. Без фона сейчас вообще никуда, ещё причём он узорный. Чтоб удобнее было читать, чтоб атмосфера создавалась. Вот и пиши здесь, сиди, Востриков Кузьма, посреди этого фона. Поскольку я тут самовыражаюсь как хочу, приведу пример хорошего сайта, ничего, что у них хостинг из-за меня увеличится, мне не жалко хорошим людям www.cnews.ru. Сайт посвящён новостям науки. Вот если бы у нас и в литературе были бы часты такие примеры, жилось бы лучше. И как тут жить, прямо бери собственный сайт и делай из него журнал и насри на Интернет пространство, да только кому нужен литературный журнал! Закрою Литературную службу 1977 и буду о подгузниках. Кстати, я тут видел интервью по телевизору с Анжеликой Варум так у неё одна тётка спросила, а какие ты книжки читаешь. Варум ответила - в детстве Тома Сойера читала. А потом Ремарка, эти самые три товарища. А сейчас-то что? - её спрашивает. А сейчас, говорит, мне очень нравится Гарри Поттера читать. Тут меня начало тошнить, и я не помню, что было дальше.

ЛИТЕРАТУРНАЯ СЛУЖБА  © 2002